xx省高级人民法院

立案庭法官：

针对本案焦点，补充代理意见如下，供参考。

一，原审法院民事裁判的先天缺陷

房地产买卖合同为要式合同必须经过登记，经登记的房屋权利受国家法律保护，任何人不得侵犯。不动产行政登记不仅涉及合同民事行为，更是政府登记机构的行政行为。法院审理确认房地产买卖合同无效的案件，正常的立案程序先行政后民事，然而，原审法院却跳过行政诉讼程序，直接受理确认房地产买卖合同无效的民事案件，用民事裁判否定不动产行政登记，但毕竟心虚，民事裁判只是判合同无效和返还，不敢判决撤销申诉人的房产证，此先天缺陷造成民事裁判在生效后根本无法执行，若予执行即与相关法律相抵触而构成违法。

首先，违反《物权法》的规定。不动产权属证书是权利人享有该物权的证明，那么，原审法院在申诉人持有房产证仍享有物权的情况下，将申诉人名下的房地产强行过户给金山石材公司，侵犯申诉人的物权，违反《物权法》对物权保护的法律规定。

其次，违反《行政诉讼法》的规定。登记机构给予申诉人登记并发证是一项行政行为，不动产行政登记非经行政诉讼不得撤销。那么，原审法院在申诉人房产证未被撤销仍具有法律效力的情况下，依据民事裁判对本案强制执行已超越司法权限，造成不动产行政登记未经行政诉讼而被撤销，严重破坏国家的法治和行政诉讼制度。

二，原审法院非法的执行程序

《苏州市城市房屋权属登记条例》第二十四条规定，房屋所有权转移登记，由权利人和权利承受人共同申请；依照审判机关或者仲裁机构生效的法律文书取得房屋的，可以由权利承受人单独申请。可见，办理房屋权属转移登记属于登记机构的行政职权，由当事人向登记机构提出申请，非经法院执行程序。第二十五条规定，审判机关判决归国家所有的房屋，由审判机关通知登记机构直接代为登记，而涉案房屋不属判决归国家所有的房屋，原审法院通知登记机构直接代为登记违反法定程序。第四条和第十三条规定，办理涉案房屋权属转移登记的当事人是申诉人和金山石材公司，而张贻杰既非权利人亦非权利承受人，不具有当事人主体资格却成为向法院申请执行的权利人，可见本案的执行程序规避法律并与法规相抵触是非法的，由此作出的协助执行通知书亦为非法。

三，原审法院违法乱来公然造假

民事裁判判决申诉人向金山石材公司返还涉案房地产，并未撤销申诉人的房产证，然而，协助执行通知书却添加注销申诉人房产证的执行内容。该项执行内容至今未经司法审判，缺乏法律文书依据，属吴中区法院执行庭擅自增添的私货。原审法院为了使存在先天缺陷的民事裁判得以执行，规避法律，公然造假，以执行庭擅自添加的执行内容弥补民事裁判的先天缺陷，以违法手段通知登记机构强行过户，滥用权力，违法乱来，可称司法丑闻。若缺乏法律文书依据，不经审判便可强制执行，执行庭有此权力，那么，还需要审判庭和审判程序吗？若容忍这一司法丑闻，那么，还有什么法治可言呢？连造假都干得出，还有什么违法的事不敢干，原审法院不受理行政诉讼的依据正是建立在这一司法丑闻的基础上，已到了完全不顾事实和不讲法律的地步。

四，原审法院不受理行政诉讼，剥夺申诉人的诉权，其实质是掩盖这一司法丑闻。

申诉人提起行政诉讼依据的事实和理由：1、被申诉人违反《物权法》规定，未经任何法律程序剥夺申诉人的物权；2、被申诉人违反《行政诉讼法》规定，未经行政诉讼撤销不动产行政登记；3、被申诉人违反《苏州市城市房屋权属管理登记条例》的规定，未按法定程序办理房屋权属转移登记；4、被申诉人将申诉人名下的房地产过户给金山石材公司，与之前给予申诉人登记并发证，前后作出的两个行政行为自相矛盾。

根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该物权的证明，经登记的房屋权利受国家法律保护，任何人不得侵犯。申诉人至今仍持有房产证，对涉案房屋所享有的物权为何任意被侵犯，物权法还管用吗？申诉人的房产权利经过不动产行政登记，被申诉人现变更房屋权利人，事后又不通知申诉人，当初给予申诉人登记是怎么回事？现在变更权属登记是怎么回事？同一处房地产存在2本房产证又是怎么回事？申诉人对此要讨个说法。

然而，在申诉人提起行政诉讼后，被申诉人尚未答辩，原审法院即以被申诉人的行为属司法协助行为，并以此作为不受理行政诉讼的理由。那么，所谓的司法协助又是怎么回事呢？

如前所述，涉案房地产不是审判机关判决归国家所有的房屋，不存在司法协助的问题，在现行的法律框架内，民事裁判由于先天缺陷根本无法执行。原审法院不可能不知道《物权法》的规定，不可能不知道《苏州市城市房屋权属登记管理条例》的规定，不可能不知道不动产行政登记非经行政诉讼不得撤销的法治原则，揣着明白装糊涂，甚至公然造假，使无法执行的民事裁判，通过规避法律的手段得以执行，此便是本案实质之所在！此便是原审法院不受理行政诉讼，不让申诉人讨个说法目的之所在！

鉴于原审法院因其司法丑闻已丧失公信力，并与本案有利害关系，可能影响本案的公正审理，申诉人要求其回避，由省高院指定下属其他人民法院审理本案。

上海市天目律师事务所张登山律师 2020-10-29